Menu

Weniger Zufall. Mehr Daten.

Statistiken, Nachrichten, Analysen und Tipps für fundierte Sportentscheidungen.

Soldier Field, Chicago23. Oktober 2025 um 02:30
31
Schiedsrichter: Drew Fischer

Spielereignisse

Chicago Fire
Orlando City SC
Anstoß
Halbzeit
56′
I. AnguloT. Spicer
69′
M. PasalicL. Muriel
75′
C. AraujoC. Guske
76′
R. SchlegelA. Marin
J. BambaM. Haile-Selassie
81′
S. OregelR. Kouame
81′
B. GutierrezK. Acosta
86′
89′
T. Spicer

Vorlage: A. Marin

Abpfiff

Spielstatistiken

9Shots on Goal4
11Shots off Goal2
24Total Shots6
4Blocked Shots0
16Shots insidebox4
8Shots outsidebox2
11Fouls11
3Corner Kicks3
2Offsides1
52%Ball Possession48%
1Yellow Cards3
0Red Cards0
3Goalkeeper Saves5
468Total passes436
385Passes accurate363
82%Passes %83%
3.32expected_goals0.33
0goals_prevented0

Aufstellungen

Kaderbewertung

Die Gesamtbewertung der Startelf von Chicago Fire liegt bei 7.01, verglichen mit 6.78 bei Orlando City SC. Dieser Wert errechnet sich aus der durchschnittlichen Spielbewertung jedes Spielers über alle Ligaeinsätze dieser Saison — ab 7,00 gilt als stark, unter 6,50 als inkonstant. Der bestbewertete Starter bei Chicago Fire ist H. Cuypers (7.85), bei Orlando City SC ist es M. Ojeda (7.41).

Offensivleistung

Die Starter von Chicago Fire haben in dieser Saison 20 Tore und 10 Vorlagen beigesteuert, angeführt von H. Cuypers (13G). Bei Orlando City SC sind es 13 Tore und 4 Vorlagen mit M. Ojeda (9G) an der Spitze. Tore spiegeln Effizienz und Chancenerarbeitung wider, Vorlagen zeigen die Fähigkeit, Abwehrreihen durch Steilpässe, Flanken und Standards zu überwinden.

Defensive Stabilität

Chicago Fire setzt 4 Verteidiger mit einer Durchschnittsbewertung von 6.79 ein, während Orlando City SC 4 Abwehrspieler mit einem Schnitt von 6.66 aufbietet. Höhere Defensivbewertungen deuten auf besseres Stellungsspiel, weniger individuelle Fehler und eine höhere Wahrscheinlichkeit für Zu-Null-Spiele hin. Die Bewertung berücksichtigt gewonnene Zweikämpfe, Balleroberungen, Kopfballduelle und Blocks über die gesamte Saison.

Mittelfeldkontrolle

Chicago Fire stellt 3 Mittelfeldspieler mit einem Schnitt von 6.72 auf, gegenüber 4 bei Orlando City SC mit 6.70. Mittelfeldbewertungen spiegeln Passgenauigkeit, Balleroberungen, Schlüsselpässe und Ballbesitzkontrolle wider — das Team, das das Mittelfeld dominiert, bestimmt meist Tempo und Spielfeld.

Sturmgefahr

Chicago Fire beginnt mit 3 Stürmer(n) mit einem Schnitt von 7.48, verglichen mit 2 bei Orlando City SC mit 7.00. Stürmerbewertungen erfassen Schussgenauigkeit, Laufwege, Dribbelerfolge und Einbindung ins Aufbauspiel — sie zeigen, wer am Spieltag die größere Torgefahr ausstrahlt.

Passspiel & Aufbau

Die Passgenauigkeit liegt bei durchschnittlich 81% für Chicago Fire und 82% für Orlando City SC. Höhere Passgenauigkeit deutet auf einen ballbesitzorientierten Stil mit geduldigem Aufbau hin, während niedrigere Werte auf ein direkteres Konterspiel mit langen Bällen und schnellen Umschaltmomenten hindeuten können.

Disziplin

Die Starter von Chicago Fire haben diese Saison 19 Gelbe Karten gesammelt, verglichen mit 13 bei Orlando City SC. Gelbe Karten zeigen, wie aggressiv ein Team presst und grätscht — eine hohe Anzahl kann auf einen physischen, pressintensiven Stil hindeuten, birgt aber auch das Risiko von Sperren und späten Freistößen in gefährlichen Zonen.

Alter & Erfahrung

Das Durchschnittsalter der Startelf von Chicago Fire beträgt 26.7 (Jüngster: S. Oregel (20), Ältester: P. Zinckernagel (31)), während Orlando City SC im Schnitt 27.3 Jahre alt ist (Jüngster: D. McGuire (24), Ältester: R. Jansson (34)). Jüngere Kader bieten typischerweise Tempo, Energie und Pressingintensität, erfahrene Aufstellungen bringen Ruhe, Spielmanagement und die Fähigkeit, Drucksituationen zu meistern.

Kadertiefe

Die Starter von Chicago Fire kommen auf durchschnittlich 10 Ligaeinsätze, gegenüber 11 bei Orlando City SC. Hohe Einsatzzahlen deuten auf eine eingespielte, vom Trainer bevorzugte Stammformation hin. Niedrigere Werte können auf Rotation, Verletzungen oder aufstrebende Spieler hinweisen, die sich ihren Platz erst erarbeiten.

Chicago Fire4-3-34-4-2Orlando City SC
GKDEFMIDFWD
1Brady24Dean16Waterman3Elliott15Gutman35Oregel42D'Avilla17Gutierr.11Zincker.9Cuypers19Bamba1Gallese30Freeman15Schlegel6Jansson4Brekalo87Pasalic20Atuesta5Araujo77Angulo13McGuire10Ojeda

Ersatzspieler

Trainer: Mike Matkovich

Ersatzspieler

Trainer: Óscar Alexander Pareja Gómez

Chicago FirePositionsstärkeOrlando City SC
7.01
Ø Bewertung
6.78
7.10Torwart (1 v 1)
0G 0A0G 0A
6.79Verteidiger (4 v 4)6.66
0G 3A0G 0A
6.72Mittelfeldspieler (3 v 4)6.70
0G 0A2G 4A
7.48Stürmer (3 v 2)7.00
20G 7A11G 0A
Chicago Fire4-3-3
1TorwartC. Brady7.1
24VerteidigerJ. Dean6.6
16VerteidigerJ. Waterman6.7
3VerteidigerJ. Elliott7.01A
15VerteidigerA. Gutman6.82A
35MittelfeldspielerS. Oregel6.7
42MittelfeldspielerD. D'Avilla6.8
17MittelfeldspielerB. Gutierrez
11StürmerP. Zinckernagel7.55G5A
9StürmerH. Cuypers7.813G
19StürmerJ. Bamba7.12G2A
Orlando City SC4-4-2
1TorwartP. Gallese
30VerteidigerA. Freeman
15VerteidigerR. Schlegel
6VerteidigerR. Jansson6.8
4VerteidigerD. Brekalo6.5
87MittelfeldspielerM. Pasalic6.52G
20MittelfeldspielerE. Atuesta6.7
5MittelfeldspielerC. Araujo
77MittelfeldspielerI. Angulo6.94A
13StürmerD. McGuire6.62G
10StürmerM. Ojeda7.49G

Spielzusammenfassung

Chicago Fire besiegte Orlando City SC 3:1. Das Spiel fand in der Major League Soccer 2025 statt. Torschützen: B. Gutierrez 48′, H. Cuypers 57′, H. Cuypers 68′, T. Spicer 89′. 4 Gelbe Karten wurden gezeigt. Chicago Fire hatte 52% Ballbesitz, Orlando City SC hatte 48%. Chicago Fire hatte 24 Schüsse (9 aufs Tor), Orlando City SC hatte 6 (4 aufs Tor). Expected Goals: Chicago Fire 3.32 — Orlando City SC 0.33. Chicago Fire nahm 3 Wechsel vor, Orlando City SC nahm 4 vor.

Rivalität seit 2015

Chicago Fire vs Orlando City SC Direkter Vergleich

23 stretnutí
Chicago Fire
7
Siege
Unentschieden
8
Orlando City SC
8
Siege
Tore gesamt
69 · 3.0/Spiel
Beide getroffen
15/23 · 65%
Über 2,5
13/23 · 57%

Aktuelle Form

Chicago Fire

WWLLLW

Orlando City SC

DWLWWL
Statistiken dienen nur zur Information. Vergangene Ergebnisse garantieren keine zukünftigen Resultate.

API-Daten: 11. Mai 2026